入職沒多久，公司即安排江渚（化名）到國外項目擔(dān)任副礦長職務(wù)。后因工傷，江渚不得不回國治療。由于公司未為他繳納社保且拖欠工資，他申請勞動爭議仲裁，請求裁決公司向其支付工傷待遇及欠薪13萬余元。

2021年3月22日，仲裁裁決支持江渚的請求。公司不服該裁決訴至一審法院，江渚未起訴。2021年11月8日，經(jīng)船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，公司注銷。公司的注銷登記申請書載明：無債權(quán)債務(wù)，稅款清算完畢，無對外投資。清算組成員為公司的兩個股東王某和賈某。

“公司此舉意在逃廢債務(wù)，但它成功注銷了該怎么辦？”正當(dāng)江渚發(fā)愁之際，一審法院決定追加王某、賈某作為原告參與本案訴訟。結(jié)合江渚的工資發(fā)放記錄及其提交的微信聊天記錄、其他員工的工船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照資發(fā)放記錄等證據(jù)，一審法院采信江渚在國外工資為國內(nèi)工資的二倍的意見，并判決支持其訴訟請求。9月23日，二審法院對該判決予以維持。

員工追償工傷待遇訴訟期間公司注銷

2019年3月2日，江渚入職北京一家建筑裝飾工程公司，雙方簽訂了期限自即日起至2022年3月1日的勞動合同。合同約定，江渚的工作地點為坦桑尼船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照亞，工作崗位為副礦長，基本工資稅后6300元，當(dāng)月工資的發(fā)放日為次月的15日。在職期間，公司未為江渚繳納社會保險。

2019年6月22日，因部分員工離職，江渚被公司緊急派到坦桑尼亞。同年7月16日，他在工作途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致左鎖骨骨折。2020年10月30日，經(jīng)勞動能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，他被認(rèn)定為工傷船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照10級。

江渚受傷后，不能繼續(xù)在國外工作。2019年10月25日，他回到國內(nèi)但未再到公司工作。而公司亦不與他聯(lián)系，致使其工傷待遇一直無法落實。2020年12月2日，江渚向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)遞交申請，請求裁決公司向其支付工傷待遇及被拖欠的工資。

經(jīng)審理，仲裁機(jī)構(gòu)于2021年3月22日裁決公司支付江渚2019船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照年7月工資12600元、2019年12月1日至2020年10月30日工資差額19200元、工傷醫(yī)療費1611元、一次性傷殘補(bǔ)助金44100元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金29730元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金29730元，各項合計136971元，駁回江渚的其他申請請求。

公司不服該裁決訴至一審法院，江渚未在法定期船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照限內(nèi)向一審法院起訴。然而，2021年9月1日，公司通過媒體發(fā)布公告，稱本公司于2021年11月8日注銷。

公司股東變身原告 案件審理繼續(xù)進(jìn)行

意外收到公司注銷的消息，江渚心里咯噔一下，認(rèn)為自己的案件沒法進(jìn)行下去了。也就是說，因為公司注銷了，給付工傷待遇及被拖欠工資的主體沒有了，官司再打下去就沒什么意思了船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照。

江渚認(rèn)為，公司的做法是有意逃廢債務(wù)，但其公告的內(nèi)容是虛假的。經(jīng)查，公司注銷登記申請書載明：無債權(quán)債務(wù)，稅款清算完畢，無對外投資等。清算組小組成員為股東王某和賈某。

公司的清算報告顯示：股東會決議注銷公司并對公司進(jìn)行清算，清算結(jié)果如下：1.公司債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢；2.各項稅款及職工工資已經(jīng)結(jié)清；3.船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照2021年9月1日在媒體上發(fā)布了注銷公告。股東會決議內(nèi)容是全體股東對清算小組提出的清算結(jié)果予以認(rèn)可、一致同意注銷公司、本決議經(jīng)全體股東簽字蓋章后生效。

一審法院認(rèn)為，公司經(jīng)市場監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)注銷合法有效。因公司已經(jīng)注銷，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追加公司股東王某、賈某作為原告參與本案訴訟。

關(guān)于江渚的工資船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照標(biāo)準(zhǔn)，王某、賈某稱江渚每月工資為6300元，確實押了江渚2019年7月工資，但已在2019年10月的工資中一并發(fā)放了。江渚對此不予認(rèn)可，稱其在國內(nèi)的月工資標(biāo)準(zhǔn)為6300元，在國外工作期間的月工資標(biāo)準(zhǔn)為12600元，王某、賈某未支付2019年7月工資。

為證明自己的主張，江渚向法庭提交了微信聊天記錄以及船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照其他員工的工資流水等證據(jù)，證明原公司法定代表人王某在2020年7月承諾過兩天轉(zhuǎn)給他押在公司的7月份工資，劉某等員工在國外工作期間的工資是按照國內(nèi)工資的二倍發(fā)放的。經(jīng)質(zhì)證，王某、賈某對上述證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)可劉某等為公司員工，但提出劉某等人已于2019年左右離職。

公司確實存在欠薪 股東承擔(dān)清償船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照責(zé)任

庭審中，公司提交了向江渚轉(zhuǎn)賬支付工資的具體情況。

一審法院認(rèn)為，仲裁裁決作出后，江渚未在法定期限內(nèi)提起訴訟，王某、賈某僅就部分仲裁內(nèi)容提起訴訟，法院只需審理王某、賈某在法定期限內(nèi)起訴的請求，保持當(dāng)事人訴訟請求與審理內(nèi)容的一致性，對江渚提出的反訴的主張不予審理。

一審法院對王某、賈某、江渚均未起訴的仲船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照裁結(jié)果部分，予以確認(rèn)。

關(guān)于江渚在國外工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合江渚的工資發(fā)放記錄，以及江渚提交的微信聊天記錄、其他員工的工資發(fā)放記錄等證據(jù)，一審法院對江渚提出的其國外工資為國內(nèi)工資標(biāo)準(zhǔn)的二倍的意見予以采信，王某、賈某欠付江渚2019年7月工資12600元，應(yīng)予以發(fā)放。

王某、賈某未支付江渚2019年12船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照月及后續(xù)工資，仲裁機(jī)構(gòu)結(jié)合王某、賈某提出的按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付2019年12月至2020年10月30日期間工資的答辯意見，按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算此期間的工資并扣除已支付的5000元并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，公司明知與江渚存在勞動爭議，且在訴訟中將公司注銷，王某、賈某作為公司的全體股船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照東，應(yīng)對公司未盡債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此，作出了與仲裁裁決內(nèi)容一致的判決。

王某、賈某共同上訴，稱原審法院適用法律不當(dāng)，事實認(rèn)定錯誤。其理由是江渚的勞動合同并未約定其有國外出差補(bǔ)助項目，即便有約定，因江渚在國外一直處于未工作狀態(tài)不應(yīng)發(fā)放。江渚在國內(nèi)的月工資標(biāo)準(zhǔn)為6300元，其應(yīng)發(fā)放7月工資以6300船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照元為基數(shù)計算。

此外，一審判決中提到的劉某等人確系王某、賈某公司的員工，但劉某等人已在2019年離職。江渚在劉某等人離職后才到坦桑尼亞工作，劉明等人的工資不能與江渚的工資進(jìn)行比較，且工資數(shù)額也不應(yīng)相同。

二審法院認(rèn)為，因王某、賈某對一審法院認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)向江渚支付的工傷醫(yī)療費，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金均無異議，一審法院所核算的金額亦符合法律規(guī)定，本院不持異議，對該部分金額予以確認(rèn)。

結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見及本院查明事實，本案二審爭議焦點為：一審法院認(rèn)定王某、賈某應(yīng)當(dāng)向江渚支付2019年7月工資及2019年12月1日至2020年10月30日工資差額是否恰當(dāng)。王某、賈某上訴主船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照張，江渚月工資標(biāo)準(zhǔn)為6300元，且江渚2019年7月的工資已經(jīng)在2019年10月的工資中一并發(fā)放。

對此，二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對自己的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，根據(jù)一審法院查明的事實及江渚提交的微信聊天記錄、其他員工的工資發(fā)放船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照記錄等證據(jù)，可以證明江渚2019年7月在國外工作，其在國外的工資為其國內(nèi)工資標(biāo)準(zhǔn)的二倍，且王某、賈某在二審?fù)徶幸嗾J(rèn)可江渚在國外的月工作標(biāo)準(zhǔn)為12600元，王某、賈某雖上訴主張江渚2019年7月的工資的工資已經(jīng)發(fā)放，但并未提供充分證據(jù)予以證明，江渚亦不認(rèn)可收到2019年7月份工資，故一審法院認(rèn)定王某船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照、賈某欠付江渚2019年7月工資12600元應(yīng)予以發(fā)放并無不當(dāng)，本院對此予以支持。

鑒于一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審法院近日終審判決駁回上訴，維持原判。

（據(jù)勞動午報消息勞動午報記者趙新政）

（來源：中工網(wǎng)）

更多精彩資訊請在應(yīng)用市場下載“極目新聞”客戶端，未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載，歡迎提供新聞線索，一船山區(qū)代辦營業(yè)執(zhí)照經(jīng)采納即付報酬。