快遞、外賣配送行業(yè)的某些公司為了規(guī)避勞動(dòng)法律法規(guī)，想出了一種新套路：首先，讓配送員注冊為個(gè)體工商戶；其次，讓配送員與第三方公司簽訂業(yè)務(wù)合作協(xié)議（項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議之類的）；最后，快遞公司（實(shí)際用人單位）和第三方公司簽訂業(yè)務(wù)合作協(xié)議，通過第三方公司向配送員下達(dá)配送指令等。如此一來，在形式上，快遞公司和第三方遂寧代辦執(zhí)照公司是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，第三方公司和配送員是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，快遞公司和配送員之間沒有任何直接關(guān)系，更不存在勞動(dòng)關(guān)系。完美！

然而，完美只是形式上的，只要裁判者根據(jù)相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)持從實(shí)質(zhì)上判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，以上騷操作不過是“禽獸之變詐”“止增笑耳”。但是，如果遇到揣著明白裝糊涂的時(shí)候，這種近乎明目張膽侵遂寧代辦執(zhí)照害勞動(dòng)者權(quán)益的做法竟也能被認(rèn)可。

一、第一類案例：配送員注冊為個(gè)體工商戶，和相關(guān)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系

案例1：（2021）晉01民終3047號

本院認(rèn)為，2019年9月24日，杜某通過手機(jī)端App注冊了昆山市玉山鎮(zhèn)壹零柒伍零柒號好活商務(wù)服務(wù)工作室，為個(gè)體工商戶，杜某系該工作室的經(jīng)營者。同日，昆山市玉山鎮(zhèn)壹零遂寧代辦執(zhí)照柒伍零柒號好活商務(wù)服務(wù)工作室作為（乙方）與好活（徐州）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（甲方）簽訂一份《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，協(xié)議約定：甲乙雙方均明晰雙方系獨(dú)立的民事承包關(guān)系，乙方不接受甲方的任何管理，甲方也不向乙方支付工資而是支付承包費(fèi)用，因此，不屬于勞動(dòng)關(guān)系……乙方負(fù)責(zé)獨(dú)立承包甲方下述業(yè)務(wù)：運(yùn)城市新邦物流有限公司Q-遂寧代辦執(zhí)照即時(shí)配送。

依據(jù)上述約定及服務(wù)費(fèi)發(fā)放方式，杜某從事的外賣送餐服務(wù)系和好活公司約定的業(yè)務(wù)承包。杜某稱其在手機(jī)上注冊工作室時(shí)，轉(zhuǎn)包協(xié)議是一并生成的，可以證明杜某對上述個(gè)體工商戶注冊及轉(zhuǎn)包協(xié)議簽訂明確知曉。

在此情況下，杜某請求本院確認(rèn)其與運(yùn)城市新邦物流有限公司太原分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并基于勞動(dòng)關(guān)系要求運(yùn)城市遂寧代辦執(zhí)照新邦物流有限公司太原分公司支付其二倍工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。

好一個(gè)壹零柒伍零柒號好活商務(wù)服務(wù)工作室?。?！

二、第二類判例：注冊為個(gè)體工商戶的掩眼法，不妨礙法院認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系

案例1：（2021）蘇08民終854號

2019年10月15日，朱允炆到江蘇誠淮企業(yè)管理有限公司經(jīng)營的配送站點(diǎn)工作遂寧代辦執(zhí)照，從事外賣配送服務(wù)。2019年10月19日，誠準(zhǔn)公司和朱允炆簽訂《個(gè)人工作室注冊協(xié)議》、《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，其中約定：公司為朱允炆代辦個(gè)體工商注冊，朱某獨(dú)立承包公司的配送服務(wù)業(yè)務(wù)，朱允炆不接受公司任何管理等。

2019年11月4日，漣水縣朱碼鎮(zhèn)叁陸叁伍伍號訂個(gè)活商務(wù)服務(wù)工作室注冊成立，類型為個(gè)體工商戶，遂寧代辦執(zhí)照經(jīng)營者為朱允炆，經(jīng)營場所為淮安市漣水縣朱碼產(chǎn)業(yè)園（集群登記）。朱允炆通過第三方軟件了解配送信息，而且一直由第三方公司向朱允炆支付報(bào)酬。

其后，朱允炆和誠準(zhǔn)公司發(fā)生糾紛，朱允炆主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，誠準(zhǔn)公司則主張不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此發(fā)生訴訟。

一審、二審法院都判決確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。理由：

本院認(rèn)為，事實(shí)遂寧代辦執(zhí)照勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間沒有訂立書面合同，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從人格上、組織上、經(jīng)濟(jì)上綜合認(rèn)定被上訴人朱允炆對上訴人誠淮公司是否具有從屬性。

首先，被上訴人于2019年10月15日始到上訴人經(jīng)營的大學(xué)城站點(diǎn)從事送餐工作，并根據(jù)上訴人的站長安排或管理的遂寧代辦執(zhí)照APP自動(dòng)派單進(jìn)行送餐，故在人格上被上訴人朱允炆對上訴人誠淮公司具有從屬性；

其次，被上訴人的工作時(shí)間、工作內(nèi)容需上訴人的站長安排，被上訴人參加的早班晨會(huì)或夜班22點(diǎn)后的晚會(huì)，并將會(huì)議視頻發(fā)給上訴人的管理人員，休息或者因故不能上班需要向上訴人的站長申請，可以認(rèn)定雙方之間存在著管理與被管理的關(guān)系，即在組遂寧代辦執(zhí)照織上被上訴人朱允炆對上訴人誠淮公司具有從屬性；

最后，上訴人根據(jù)被上訴人工作的業(yè)績按月委托第三人向其發(fā)放報(bào)酬，且上訴人為被上訴人投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，故在經(jīng)濟(jì)上被上訴人朱允炆對上訴人誠淮公司具有從屬性。

綜上，可以認(rèn)定被上訴人朱允炆與上訴人誠淮公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人誠淮公司上訴主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系無遂寧代辦執(zhí)照事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

案例2：（2020）蘇05民終2639號

天津吉城美家信息技術(shù)有限公司稱：本公司是美團(tuán)的乙方，負(fù)責(zé)美團(tuán)安排的配送業(yè)務(wù)，好活平臺是本公司的乙方；本公司將這個(gè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給好活平臺。蔣某（配送員）在好活平臺注冊工作室，并注冊為個(gè)體工商戶，其以個(gè)體工商戶的身份簽訂項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議，然后遂寧代辦執(zhí)照通過好活平臺從事外賣配送服務(wù)，并且由好活平臺支付報(bào)酬。因此，本公司和蔣某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院認(rèn)為：蔣某的工作地點(diǎn)（配送站）懸掛吉城美家公司的營業(yè)執(zhí)照，該公司的業(yè)務(wù)范圍包含外賣遞送服務(wù)。蔣某的工作由吉城美家公司的員工李某（配送站站長）。安排好活平臺是一個(gè)提供用工綜合服務(wù)的平臺，蔣某通過該平臺接單并遂寧代辦執(zhí)照領(lǐng)取報(bào)酬。吉城美家公司主張其將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給好活平臺，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故對該主張不予采信。

綜上，法院認(rèn)定蔣某從事吉城美家公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。雙方符合法律規(guī)定的主體資格。雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。